Intolérance, imprécisions et lieux communs, Michel BETTANE s’en donne à cœur joie sur le blog de son obligé Nicolas de ROUYN. Sous le prétexte de préciser la position officielle de sa chapelle à ses paroissiens, il se livre dans un autodafé intitulé : Le vin bio de la rédemption à l’imposture.

Passons sur le « terrible hanneton » venu d’Amérique pour nous apporter le phylloxéra et arrêtons-nous sur la pratique de la confusion sexuelle dont M. BETTANE reproche l’usage aux vignerons Bio, sous le prétexte que la molécule des phéromones de synthèse représente un danger réel et contribue à perturber d’autres insectes dont la cicadelle.

Confusion sexuelle

La confusion sexuelle n’est pas une méthode propre à la viticulture biologique. Son usage sur des parcelles isolées n’a aucun sens et aucune efficacité. C’est pourquoi lorsqu’elle est mise en œuvre, c’est toujours par un groupe de vignerons, souvent dans le cadre d’un syndicat viticole local, dont la majorité travaille généralement en viticulture conventionnelle. Il me semble donc fallacieux d’attribuer aux vignerons bio la paternité de cette pratique qu’ils peuvent considérer selon le cas comme une contrainte ou bien un moindre mal.

Brettanomyces

Il en va de même avec les brettanomyces qui ne sont pas plus l’apanage des Bios ni des “nature” puisque même de grosses structures de vinification subissent la conséquence de leur présence. Pourtant celles-ci utilisent des doses massives de soufre du pressoir à la mise ce qui montre bien que cette problématique est bien plus complexe que M. BETTANE ne le prétend.

Cuivre

Mais venons-en au cuivre, marronnier des antis Bios, dont la molécule est autorisée en agriculture biologique mais aussi en agriculture conventionnelle. Les vignerons Bios ont pour obligation de tenir la comptabilité des apports en cuivre de chaque campagne puisque leur cahier des charges en limite l’usage. Je viens d’interroger une dizaine de vignerons Bios alsaciens afin de connaître les chiffres de ces deux dernières années et je constate pour l’année 2011 que la plupart d’entre eux est restée sous le kilo de cuivre métal par hectare, et entre 1 et 2,5 kg en 2012. Si l’on ignore la théorie bizeulienne selon laquelle les Bios sont soit des menteurs soit des tricheurs et que l’on donne crédit à ces chiffres, je ne suis pas du tout certain que la comparaison avec la quantité du même métal utilisée par quelques conventionnels en plus des désherbants, insecticides et systémiques soit toujours à leur avantage.

Je ne comprends pas non plus en quoi le cuivre serait responsable de déviations aromatiques et de blocages de maturité dans le cadre d’un usage responsable dans la vigne. Si M. BETTANE fait référence à des pratiques qui consistent a apporter de façon massive du cuivre, aux alentours de 7 kg de bouillie bordelaise par hectare à quelques semaines des vendanges, afin de durcir les peaux et de se préserver de la pourriture, j’ose espérer que cela n’est pas le fait d’un vigneron Bio ni même d’un conventionnel dit raisonné. Les conséquences d’une telle conduite irresponsable ne peuvent être que néfastes.

Bio, Bio D et conventionnels

Je ne partage pas plus cette vision selon laquelle Bio et Bio D se livreraient un combat sans merci. Une telle analyse montre une grande méconnaissance de la réalité d’un milieu viticole dans lequel je constate avec régularité les échanges intra ou extra régionaux et mêmes internationaux qu’entretiennent vignerons bio et biodymamistes entre eux, mais aussi avec les conventionnels curieux qui les interrogent. Sans doute la conséquence d’un journalisme de salon à la recherche d’un peu de piquant ?

D’autre part, vouloir réduire les vignerons biodymamistes à des adorateurs béats victimes de croyances irrationnelles issues de ce qui est nommé religion, demeure une contre vérité. Puisque la caractéristique principale de ces vignerons là, réside justement dans la soif de connaissances, la recherche de nouvelles techniques et un net refus d’appliquer des recettes toutes faites. Tout le contraire d’une religion.

Vins "Nature"

Puis revient l’éternel chapitre sur le vin "nature" obligatoirement puant et oxydé qui semble hanter les jours et les nuits de notre critique national à tel point qu’il lui soit maintenant devenu nécessaire d’exporter sa haine dans un pays voisin.

Quand on constate l’abhorration de M. BETTANE vis à vis les vins qui ne répondent pas aux codes esthétiques qu’il a définit comme dominants, on peut s’étonner de tant d’intolérance et même se demander quelles motivations profondes le poussent à discréditer ce courant nature, tant il reste marginal par le volume de production qu’il représente et le public qu’il touche.

J’ose espérer que les vrais amateurs, ceux qui consultent son guide pour savoir si ce qu’ils goûtent est bon, ne se laisseront pas piéger par quelques vignerons ou cavistes malfaisants soutenus par des blogueurs irresponsables.

De façon très surprenante, le bilan carbone, autre marronnier, n’a pas été évoqué, un oubli sans doute.

Ce qui me rassure toutefois, c’est que le sujet du soufre, ressemble beaucoup à celui de la Biodynamie il y a trente ans. Ceux qui s'y intéressaient étaient la risée du vignoble alors que maintenant tout le monde veut en être, à tel point qu’il y a même des convertis récents qui pensent l'avoir inventée...

Les vignerons "Nature" que l'on a trop rapidement réduits à vignerons "sans soufre", ce qui est inexact car il faudrait préciser "en Bio ou Bio D et vinifiant sans intrant ou avec des doses infimes de soufre et sans avoir recours à des procédés physiques", sont aussi l'objet de toutes les attaques. Cependant le mouvement de réflexion qu'ils ont initié fait son chemin et maintenant l’ensemble de la profession prend conscience de ses dérives et commence à réduire les doses de SO2 dans ses vins, tout comme elle a reconsidéré ses pratiques culturales et l’usage de nombreux produits phytosanitaires dans ses vignes. On peut raisonnablement penser que dans une dizaine d'années, quelques domaines phare produiront aussi leur cuvée sans soufre. Cependant comme pour le Bio, ils n’en feront pas état. Je veux dire par là qu’ils répèteront à l’envie à tous ceux qui voudront bien l’entendre, sans doute par excès d’humilité, qu’eux le font mais n’en parlent pas, non jamais, ils n’en parlent jamais. Et c’est pour cela qu’ils sont obligés de le répéter sans cesse.

Un petit groupe d’acteurs de la filière  viticole, s’est constitué en fin d’année dernière pour réfléchir a la situation de la viticulture alsacienne.

Il regroupe Yves BALTENWECK, Philippe BLANCK, Jean-Michel DEISS, Vincent FLEITH, Jean-Pierre FRICK, Pierre GASSMANN, Jean-Claude RIEFLE, Jean-Paul SCHMITT, Etienne SIPP, Marc TEMPE.

Ces vignerons issus de toutes les familles professionnelles et de toutes les sensibilités, estiment que la situation économique, sociale et politique du vignoble se dégrade lentement alors qu’elle est décrite  comme saine par les instances représentatives de la profession.

Aujourd'hui 16 janvier, ils se sont retrouvés à la Maison des Vins d'Alsace à Colmar, pour présenter leurs voeux à l'ensemble de la profession mais aussi pour :

• Etablir en commun un bilan de l'état du vignoble
• Analyser les causes des défaillances
• Formuler des souhaits pour leurs appellations

Leur démarche n'est ni politique, ni syndicale et dépasse les clivages traditionnels du vignoble. Elle s'inscrit dans une action déterminée mais respectueuse d'autrui.

Leur analyse et leurs propositions qui concernent la gestion de la production (AVA, Syndicats Viticoles, Gestion locale Grand Cru), les Organismes de Contrôle (INAO, ODG, Organisme d'Inspection), l'Interprofession, est en ligne à l'adresse suivante : groupealsace2015.com

Lors de la Foire aux Vins de Colmar en 1977, des membres de l’ADIVA distribuent un tract signalant que « La viticulture est gravement divisée et que les producteurs les moins favorisés sont en révolte depuis trois ans parce qu’ils sont exploités par quelques privilégiés ». Par ailleurs, l’ADIVA réclame le droit de participer à l’élaboration de la politique viticole et dénonce « les injustices et les gaspillages d’argent qui ne profitent qu’aux grands monopoles ». Ses responsables refusent l’introduction de l’Appellation d’origine Alsace Grand Cru qui « serait profitable aux responsables de l’AVA, tandis que les autres viticulteurs seraient considérés comme des producteurs de 2^ème classe, bien que leurs vins soient aussi bons ». Ils critiquent également l’obligation de payer la nouvelle taxe de 2,50 Francs par hectolitre destinée à financer la propagande en faveur des vins d’Alsace qu’un arrêté interministériel autorise le CIVA a collecter.

Ce dernier point sera porté devant le tribunal administratif qui rejettera la requête de l’ADIVA  en raison de son caractère tardif compte tenu du fait que l’arrêté du 25 juin 1976 avait été régulièrement publié au journal officiel le 1^er juillet 1976 et « que la requérante n’établit pas qu’elle a été valablement mise hors d’état de constater la validité de ce texte dans le délais de recours contentieux »

Toutes ces démarches coûtent cher à l’ADIVA et en 1977, sur 13.000 F de cotisations il a été déboursé plus de 5.000 F en honoraires d’avocats.

L’année suivante voit l’ADIVA axer son combat sur les dégustations. Le 6 octobre 1978 à l’issue de son assemblée générale, une motion est adoptée, elle expose les revendications de ses membres qui :

-          “S’opposent fermement à la création d’un nouvel organisme chargé de l’organisation de la dégustation qui engloutira inutilement des sommes énormes allant de 20 à 50 millions d’anciens Francs comme le prévoient les projets de l’AVA et du GPVA (Groupement des Producteurs Vignerons d’Alsace) ainsi qu’à l’emploi de personnes chargées de diriger cet organisme“

-          “Exigent que les dégustations soient organisées de manière décentralisée et sous le contrôle de l’ensemble des producteurs“

-          “Trouvent inadmissible que les dégustations soient organisées dans la perspective d’assurer une rente financière à l’AVA“

-          “Demandent que soient prises en considération les propositions de l’ADIVA à savoir : dégustation par commune sur l’initiative d’un comité d’organisation indépendant des syndicats, effectuée par l’ensemble des producteurs en présence d’un agent de l’INAO ou de la répression des fraudes  et que cette dégustation soit gratuite“

D’autre part, Eugène FALLER stigmatise l’arbitraire et le favoritisme qui se manifeste dans l’attribution de nouveaux droits de plantation. Il cite en exemple la commune de Bernardsviller où 4 demandes déposées par des membres de l’AVA sont satisfaites alors que dans le même temps aucune des 11 demandes déposées par les membres de l’ADIVA n’est prise en compte.

Les pressions de l’AVA sur les membres de l’ADIVA sont réelles et de nombreux vignerons conserveront pendant cette période une double casquette en cotisant à la fois à l’ADIVA par conviction tout en continuant rester membre de l’AVA afin de se prémunir des éventuelles difficultés administratives.

Il faudra attendre le mois de juin 1980, six années après sa création, pour que l’ADIVA soit enfin reconnue comme syndicat viticole représentatif aux côtés de l’AVA par un jugement du tribunal administratif de Strasbourg. Six années de lutte campées sur les mêmes positions contre la mise d’origine, contre la fiscalité galopante, contre toutes les règles qui restreignent ce que ses membres considèrent comme la liberté d’exercer leur métier de vigneron. Six années d’un combat perdu d’avance contre la modernisation en marche de la viticulture alsacienne.

Conséquence logique de sa représentativité enfin reconnue, l’ADIVA en la personne de Xavier FRICK de Pfaffenheim entre au CRINAO.

Trois ans plus tard, Eugène FALLER qui depuis quelques années recherche un successeur, trouve en Edmond HERRBRECHT celui qui poursuivra son action à la tête de l’organisation syndicale. D’un tempérament plus modéré, ce dernier continuera à mener le combat contre la toute puissante AVA. Malgré tout l’ADIVA ne parviendra pas à influencer la politique viticole de la région et la voix de ce syndicat s’éteindra peu à peu avant de presque totalement disparaître.

Au cours de l’année 1975, chaque syndicat campe sur ses positions et la tension ne fait que s’amplifier entre une ADIVA dont le nombre d’adhérents ne cesse d’augmenter et une AVA forte de son antériorité qui ne veut rien céder.

En combattant acharné, Eugène FALLER décide alors de porter le débat sur la mise d’origine sur les ondes d’Europe 1. Pour cela il fait appel à Pierre BELLEMARE qui anime chaque jour de 12 heures 30 à 13 heures une émission de débat baptisée CQFD - Ce Qu’il Fallait Démontrer. Le débat a lieu le vendredi 18 avril. D’emblée Pierre BELLEMARE souligne qu’il n’a pas été mandaté par l’ADIVA pour voler à son secours, comme cela avait été prétendu par la presse alsacienne, son souhait étant seulement de comprendre si oui ou non la mise d’origine garantissait une meilleure qualité aux vins d’Alsace.

Un représentant des négociants « de l’intérieur » fait d’abord part de sa désapprobation à l’égard de cette loi qu’il considère comme une entrave au commerce. Ensuite Marcel BLANCK défend la position de l’Association des Viticulteurs d’Alsace qui par cette loi souhaite garantir la qualité et l’image des vins d’Alsace. Il rappelle d’autre part qu’avant sa mise en application, seulement 10% des vins d’Alsace étaient mis en bouteille hors de la région d’origine et que de ce fait elle apporte satisfaction à la majorité du vignoble. Eugène FALLER conteste le pourcentage qu’il juge plus proche de 25% et fait état des difficultés actuelles de la viticulture alsacienne dont il rend la loi BOROCCO responsable.

Le représentant de l’inspection des fraudes et de la qualité ne porte pas de jugement sur l’opportunité de la loi, il se contente de souligner qu’elle a été élaborée après des échanges nourris entre le ministère de la justice et celui de l’agriculture et donc n’a pas été bâclée comme certains le prétendent.

M. HEIDT, président du groupement des producteurs-négociants du vignoble alsacien précise que contrairement à ce qui avait été avancé, ses adhérents ne détiennent pas le monopole de la mise. Il rappelle également qu’il avait été proposé une réglementation particulière aux négociants de l’ « intérieur », avant le vote de la loi et que ceux-ci n’avaient pas jugé utile de répondre à cette proposition.

L’échange entre les parties n’ayant pu être terminé dans le cadre de l’émission, la suite du débat est enregistrée dans les studios d’Europe 1 pour être diffusée le lendemain. M. GEIGER en profite pour souligner que l’ADIVA souhaite également que l’aspect qualitatif soit encadré par une dégustation qui aurait lieu après embouteillage et non avant comme le veut l’usage en cours. D’autre part, il réaffirme que la grande majorité des viticulteurs serait opposée à la loi BOROCCO et qu’ils ont été manipulés par Marcel BLANCK qui les aurait invité à manifester contre les charges fiscales tout en récupérant leur présence pour obtenir la mise d’origine.

A l’issue du débat Marcel BLANCK reconnaît qu’il ressort de cet échange quelque chose de constructif qui pourra être réutilisé à la suite de cette émission. Messieurs FALLER et GEIGER prennent date avec lui pour continuer le dialogue une fois de retour en Alsace.

Les 2 associations se retrouvent à 2 reprises le 5 mai puis le 20 mai afin de trouver un terrain d’entente. Mais Marcel BLANCK refuse de revenir sur la mise d’origine qui est le principal sujet de discorde et un constat d’échec est dressé. Le dialogue AVA-ADIVA est rompu. Eugène FALLER prend acte et déclare que dans ces conditions, l’ADIVA devra recourir à d’autres méthodes pour réussir dans son action en faveur de la vente de vins en vrac.

Il ne faudra pas attendre très longtemps pour comprendre le sens de sa remarque. Avec l’épisode qualifié par la presse locale d’ “embuscade de Soultz-Les-Bains“, l’ADIVA va continuer son combat en marquant les esprits.

Une histoire de l'Alsace, une de plus direz vous. Cependant celle qui vient de paraître aux éditions Yoran enbanner sous la plume de François WAAG, a le mérite de présenter les faits historiques du point de vue alsacien en remettant en cause certaines versions dont l'histoire de France s'est arrangée.

De l'image patriotique sérieusement écornée de l'Alsace qui se serait "donnée à la France" à l'issue de la guerre de trente ans à l'intolérance des autorités académiques après 1945, rien n'est oublié. L'auteur apporte une relecture des faits qui complète les ouvrages de référence que sont les indispensables Histoire de l'Alsace écrites par Lucien SITTLER et Rodolphe REUSS.

En vente dans toutes les bonnes librairies pour 12 €.

On trouve très facilement et à des prix décents les deux autres ouvrages chez les bouquinistes présents chaque samedi sur la place Kleber.